Para ser iguales en derechos y libres de toda opresión

Lunes, 28 de septiembre de 2009

Los pobladores de la provincia arequipe?a de Islay, se pronunciaron mayoritariamente en contra de la ejecuci?n del proyecto minero T?a Mar?a de la Southern Copper Corporation.

Fue a trav?s de la consulta vecinal realizada este d?a domingo 27 de setiembre en los distritos de esa localidad sure?a. Seg?n los resultados solo en el distrito de Cocachacra m?s del 93% de los votantes se manifest? en contra del proyecto minero.

En el distrito de Punta del Bomb?n el resultado fue similar. Cerca del 94% se pronunci? en contra de la actividad minera. Mientras tanto, en el distrito de Dean Valdivia, la oposici?n al proyecto minero fue expresada por el 96% de los votantes.

Los resultados totales se dar?n a conocer en las siguientes horas, sin embargo, los avances conocidos a estas horas marcan una tendencia similar en los dem?s distritos de la provincia.

La poblaci?n se opone a la actividad minera, puesto que con ella se pondr?a en riesgo el normal abastecimiento de agua, en calidad y cantidad, afect?ndose a la producci?n agropecuaria.

Con este proyecto la Southern Copper Corporation  pretende extender sus actividades a Arequipa, puesto que ya opera las minas de Toquepala en Tacna y Cuajone en Moquegua.

Actualizaci?n:

Seg?n informes de Conacami, los resultados fueron los siguientes:

Los resultados de la Consulta Vecinal en la Provincia de Islay, Arequipa, realizada el d?a de hoy de forma tranquila y pac?fica son:

Las mesas cerraron entre las 4 y 4.30 de la tarde y posteriormente se inici? el conteo de los resultados, los cuales se dieron a conocer para los siguientes 3 distritos en frente del estadio de Cocachacra alrededor de las 7.30 de la noche:

* Distrito de Cocachacra, 6437 votantes en el padron, 27 mesas.

1. pregunta: ?Est? usted de acuerdo con la actividad minera que quiere realizar el Proyecto Minero T?a Mar?a y otros proyectos mineros?

2. pregunta: ?Est? usted de acuerdo con el uso de las aguas subterr?neas y superficiales para la actividad minera del Proyecto Minero T?a Mar?a y otros proyectos mineros?

1. pregunta:  SI       139 votos,
                      NO   2,916 votos

2. pregunta:  SI       112 votos,
                      NO   2,929 votos

En total, incluidos los votos nulos y blancos, hubo 3131 votantes.

93.4 % de la poblaci?n est? en contra de la miner?a

* Distrito de Punta de Bomb?n, 4679 votantes en el padron, 12 mesas

1. pregunta: ?Est? usted de acuerdo con la actividad minera que quiere realizar el Proyecto Minero T?a Mar?a y otros proyectos mineros?

2. pregunta: ?Est? usted de acuerdo con el uso de las aguas subterr?neas y superficiales para la actividad minera del Proyecto Minero T?a Mar?a y otros proyectos mineros?

1. pregunta:  SI         71 votos, 
                      NO   1,883 votos

2. pregunta:  SI          48 votos,
                     
NO   1,896 votos

En total, incluidos votos nulos y blancos, hubo 2004 votantes.

* Distrito de Dean Valdivia, 4358 votantes en el padron, 22 mesas.

Una sola pregunta: ?Est? Ud. de acuerdo con la actividad minera en la provincia de Islay?

SI:         52 votos,
NO:    2,211 votos,
nulos:     35 votos,
blancos:   6  votos,
Total: 2,304 votos.

Una contundente victoria del pueblo en contra de la empresa Southern y la actividad minera en general.

lemas: " EL VALLE SE DESPERTO, LA SOUTHERN SE JODIO"

"EL PUEBLO LO HIZO, VICTORIA POPULAR"

Mayor informacion: Felipe Cortez, CONACAMI: 990 795 995.

Pepe Julio Gutierrez, presidente del Comite Electoral de Cocachacra, 054 958 847 082

Fuente: CONACAMI


Publicado por jota.ele @ 8:11
Comentarios (0)  | Enviar
Domingo, 27 de septiembre de 2009

El Distrito de Cocachacra, junto con otros cuatro distritos de la provincia de Islay, regi?n Arequipa, realizar? el pr?ximo 27 de setiembre una Consulta Vecinal con respecto a la imposici?n del proyecto cupr?fero T?a Mar?a en su localidad.

Con la decisi?n de realizar la Consulta, el pueblo de Cocachacra tratar? de encontrar una salida pac?fica al conflicto que tiene desde m?s de dos a?os con la empresa transnacional Southern Copper Corporation, misma que explota las minas de Toquepala en Tacna y Cuajone en Moquegua y que ahora pretende construir otra gran mina en la regi?n Arequipa. Seg?n datos de la empresa, el proyecto requiere una inversi?n de unos mil millones de d?lares y tendr? una vida ?til de 19 a?os en los cuales se producir?a una cantidad de 120 mil toneladas de cobre anualmente.

Sin embargo, hasta la fecha la poblaci?n local se ha negado en dar la licencia social para el desarrollo de la mina, dado que ha valorado los grandes riesgos asociados con el desarrollo del proyecto, viendo con preocupaci?n los impactos negativos relacionados con la calidad y cantidad del agua y la producci?n agropecuaria en la zona. Ante ello, los pobladores de Cocachacra se organizaron en un Frente de Defensa del Medio Ambiente y Recursos Naturales y lograron colocar el tema en la agenda del distrito.

Para ello, el 26 de agosto pasado, la Municipalidad Distrital de Coachacra emiti? la Ordenanza Municipal 067-2009-MDC, por la cual crea la Consulta Vecinal "como mecanismo de participaci?n ciudadana". Y se?ala que su objetivo es recoger la opini?n ciudadana respecto a dos preguntas:

1. ?Est? usted de acuerdo con la actividad minera que quiere realizar el Proyecto Minero T?a Mar?a en la localidad de Cocachacra?

2. ?Est? usted de acuerdo con el uso de las aguas subterr?neas y superficiales para la actividad minera del Proyecto Minero T?a Mar?a?

La ordenanza, adem?s, encarga al alcalde distrital, Juan Guill?n L?pez, realizar las solicitudes respectivas a la Oficina Nacional de Procesos Electorales y a la Direcci?n General de Asuntos Ambientales Ministros. Asimismo, se est? preparando el padr?n electoral e invitando a la defensor?a del Pueblo, la Asociaci?n Civil Transparencia y los congresistas de Arequipa para garantizar la transparencia de la Consulta Vecinal.

Fuente: Pobladores de Cocachacra se pronunciar?n sobre ejecuci?n de proyecto T?a Mar?a


Publicado por jota.ele @ 17:42
Comentarios (0)  | Enviar
Domingo, 20 de septiembre de 2009


Lo advirti? el alcalde de Bambamarca hace 30 d?as

Por terquedad de minera "La Consolidada" explosiona Vista Alegre

El 15 de setiembre no solo es hist?rico por la resistencia del pueblo cajamarquino en la defensa del Cerro Quilish, ahora tambi?n forma parte de esa hist?rica fecha la ?ltima ?rea verde de Bambamarca denominado Vista Alegre, los agricultores, ganaderos y ronderos del hermoso valle salieron a desalojar a los mineros y termin? con la vida de dos personas, el vigilante de la minera la Consolidada Juan Pepe Mori Hoyos de tan solo 21 a?os de edad y un menor de tan solo 1 a?o y 8 meses, sus restos se velan a un costado de la m?quina perforadora que custodiaba.

Despu?s de 20 horas de la tragedia los mineros se replegaron y los protestantes regresaron a la zona prometiendo que no se retirar?n mientras no lo haga la minera con todas sus m?quinas perforadoras y maquinaria pesada que tienen en la zona, caso contrario har?n justicia con sus propias manos.



LOS HECHOS

La semana pasada lleg? una comisi?n de bambamarquinos encabezados por su alcalde Esteban Campos Benavides a la capital de la regi?n para advertir y dar un plazo hasta el martes 15 de setiembre para que la "Consolidada" retire sus maquinarias y abandone la zona, sin embargo ?sta hizo caso omiso por el contrario seg?n los campesinos del lugar, la minera contrat? personas de otros lugares y los arm? para enfrentar a los que se opon?an a sus operaciones.

Pasado el medio d?a se organizaron en grupos y se dirigieron a un peque?o campamento donde se encontraba un cami?n cisterna que prove?a de combustible a la comprensora y perforadora que realizan exploraciones en medio de los pastizales de los campesinos, es all? donde se escucha disparos, seg?n los campesinos ven?a del "guard?an" de la minera para intimidar a los protestantes, en ese momento se desata un enfrentamiento primero cuerpo a cuerpo entre defensores de la minera y defensores de sus tierras, una campesina result? herida de bala en la pierna y el grupo de opositores se replegaron a uno de los cuartos del almac?n, donde los indignados campesinos arrojaban piedras al lugar y tambi?n algunos disparos de bala cayendo uno en el cuello de Pepe Mori muriendo al instante y al ni?o Y. M.C de 1 a?o 8 meses le perfor? el rostro tambi?n muri? al instante.

En el caso del ni?o ?ste lleg? tra?do por su madre desde muy lejos el caser?o Molinopampa al enterarse que la minera hab?a sacrificado cuatro carneros para agasajar a todos los campesinos que lo defiendan, el hambre termin? con la vida del ni?o.

DUELO Y PARO PROVINCIAL

Tan pronto se enter? de lo ocurrido el burgomaestre de Bambamarca Esteban Campos Benavides declar? duelo provincial y convoc? a un paro provincial a partir de las cero cero horas de ma?ana hasta que la minera se retire de la zona, seg?n indican el pronunciamiento adjunto.

"A?O DE LA UNION NACIONAL FRENTE A LA CRISIS EXTERNA"

PRONUNCIAMIENTO

La Municipalidad Provincial de Hualgayoc - Bambamarca, La Municipalidad Distrital de Hualgayoc, EL Frente de Defensa Provincial, la Central ?nica Provincial de Rondas Campesinas, Alcaldes de los Centros Poblados, El SUTEP, UNC Filial Bambamarca, Frente Unitario de los Pueblos del Per?, Comerciantes, Estudiantes, Autoridades, Dirigentes y Representantes de instituciones p?blicas y privadas de la provincia de Hualgayoc - Bambamarca, Regi?n Cajamarca, entre otras organizaciones sociales, se dirige a la opini?n p?blica a nivel provincial , regional, nacional e internacional, para manifestar lo siguiente:

1. Ante los hechos ocurridos en la comunidad de Vista Alegre, del distrito y provincia de Hualgayoc, Regi?n Cajamarca, de la Republica del Per?, el d?a martes 15 de setiembre del 2009, aproximadamente a las 3.30 de la tarde , en que se suscito el enfrentamiento entre nuestros hermanos campesinos de Vista Alegre y la empresa Minera denominada La Consolidada, la cual habr?a contratado gente extra?a a la comunidad y ayudado por la represi?n de la polic?a , atacaron a las decenas de campesinos que se encontraban en esos instantes defendiendo pac?ficamente sus tierras, agua y medio ambiente y como consecuencia de este ataque, fallecieron Juan Pepe Mor? Hoyos de 20 a?os de edad y el ni?o de las iniciales Y. M.C., de un a?o y medio de edad, quedando muchos heridos , tal es el caso de Se?or Oscar Recaredo Estrada Estela, Edelmira V?squez Chiza, Alejandro Becerra Rengifo y Luz Ang?lica Cubas Lara, heridos producto del disparo de balas, a pesar de estos sucesos, La compa??a Minera al no contar con el permiso de La Municipalidad Distrital de Hualgayoc y Municipalidad Provincial de Hualgayoc - Bambamarca y sin tener la licencia social, continua provocando y agravando mas el conflicto, denunciando a las autoridades y representantes del caser?o de Vista Alegre, implic?ndolos como supuestos terroristas.

2. Deploramos y repudiamos tajantemente estos hechos que ha causado la p?rdida de vidas humanas y que va contra la salud, seguridad y derechos constitucionales de la persona, por la intransigencia de la empresa Minera la Consolidada, que ha forzado todos estos hechos por realizar sus exploraciones en lugares que son considerados colchones acu?feros, poniendo en peligro este recurso h?drico que sirve para el consumo humano, la ganader?a y agricultura que son actividades principales de esta comunidad campesina y el proyecto de agua Denominado Bellavista que beneficiara a miles de pobladores de la localidad de Bambamarca.

3. Responsabilizamos de estos hechos al Gobierno aprista del Se?or Alan Garc?a, por traicionar la defensa de los grandes intereses de nuestra patria y gobernar a espaldas del pueblo peruano, especialmente de nuestros hermanos campesinos.

Hacemos de conocimiento p?blico que habiendo agotado todos los medios administrativos, con la presentaci?n de memoriales y oficios a los despachos de los ministros y otras autoridades involucradas, remitidas por los las autoridades municipales y del caser?o de Vista Alegre, el gobierno no ha tenido inter?s por buscar el dialogo y solucionar este conflicto social. As? mismo responsabilizamos al gobierno regional que a pesar de haber tenido una reuni?n con una comisi?n integrada por el alcalde distrital , alcalde provincial, autoridades del caser?o de Vista Alegre, Representante Legal de La empresa minera Consolidada, asesores del presidente Regional y Director Regional de Energ?a y Minas , el d?a lunes 14 de setiembre del presente a?o, no ha mostrado una posici?n clara y tajante, para solucionar este conflicto que viene provocando estas muertes y enfrentamientos, de igual manera a la empresa minera Consolidada, a quien se le ha remitido una serie de documentos para evitar estos conflictos del cual ha hecho caso omiso.

Por lo que, en asamblea general de bases hemos acordado lo siguiente:

a) Exigir la inmediata presencia de una comisi?n de alto nivel en la provincia, con la presencia del Presidente del Concejo de Ministros y los ministros de Energ?a y Minas, Agricultura, el Ambiente y la Autoridad Nacional del Agua.

b) Expresamos nuestra solidaridad con la comunidad de Vista Alegre en su af?n de defender su tierra y agua.

c) Declaramos el d?a jueves 17, d?a de luto provincial y a la vez convocamos a una movilizaci?n general a partir de las 10:00 de la ma?ana, teniendo como punto de partida la plaza de Armas de Bambamarca.

Bambamarca, 16 de Septiembre del 2009.


Por su parte la Federaci?n Regional de Rondas Campesinas expres? su malestar por lo sucedido a trav?s de un pronunciamiento p?blico:

FEDERACION REGIONAL DE RONDAS CAMPESINAS Y URBANAS DE CAJAMARCA

Fundada en 1985 Ley 27908. D. S. 025 - 2003 - JUS Reg. P?b. 471. BASE DE LA CENTRAL UNICA NACIONAL DE RONDAS CAMPESINAS (CUNARC - PERU) Fundada el 03 de diciembre 2006, convenio 169 de la OIT. Art.149 Constituci?n Pol?tica

PRONUNCIAMIENTO

Ante los hechos de enfrentamiento ocurrido el d?a de ayer martes 15 de septiembre, entre los pobladores de la comunidad de Vistalegre en la provincia de Hualgayoc-Bambamarca, ante la opini?n p?blica demandamos y expresamos lo siguiente.

PRIMERO. Nuestros cordiales saludo y sensibles condolencias con los familiares y amigos de los fallecidos y heridos que en enfrentamiento entre comuneros y polic?as el d?a de ayer 15 de septiembre dejaron de existir 2 personas en la comunidad de Vistalegre de la provincia de Hualgayoc Bambamarca, por causa de la irresponsabilidad y negligencia de las transnacionales mineras, autoridades locales, regionales y nacionales, por no atender y entender sus demandas y reclamos, en especial el respeto a los acuerdos y decisiones que toman los pueblos desde las rondas Campesinas y otras organizaciones, en defensa y cuidado de los Recursos Naturales (agricultura, aguas, tierras, el medio ambiente la biodiversidad y de la vida humana), es lamentable que en enfrentamientos entre comuneros y polic?as sigan habiendo p?rdidas de vidas humanas, hechos que repudiamos, lamentamos y responsabilizamos directamente a estas autoridades en especial al gobierno central.

SEGUNDO. As? mismo exigimos el retiro inmediato de las fuerzas policiales y francos tiradores contratados por la empresa minera CONSOLIDADA de Hualgayoc SA. Empresa ilegalmente en la zona de la comunidad de Vista legre de Hualgayoc, a la vez solicitamos el dialogo con la presencia de autoridades del m?s alto nivel del gobierno central y se tenga que llegar a acuerdos para deponer el enfrentamiento y derramamiento de sangre entre peruanos; ya es tiempo que el gobierno de Alan Garc?a y la c?pula aprista entiendan que el autoritarismo no es la v?a adecuada para resolver los conflictos socio ambientales, sino que lean la pagina sangrienta de la curva del diablo que paso el d?a 5 de junio.

TERCERO. En tal sentido la federaci?n regional de rondas campesinas de Cajamarca hace un llamado urgente a todas las bases de las rondas campesinas y a la poblaci?n en general de la regi?n Cajamarca a rechazar en?rgicamente la actitud cobarde y provocadora del gobierno central y las transnacionales mineras, luego solicitamos estar alerta ante cualquier llamado o convocatoria de lucha, donde estaremos participando todas las provincias de la regi?n y estar como un solo hombre en apoyo a nuestros hermanos campesinos que vienen siendo atacados en Hualgayoc, Santa Crus y en el resto de provincias de la regi?n Cajamarca.

CUARTO. Los ronderos y los productores agropecuarios de las zonas alto andinas de Cajamarca y la regi?n de Cajamarca, dejamos una vez m?s en claro, que mientras tengamos estos gobiernos locales regionales y nacionales que son cumpliese del entreguismo y saqueo irracional e humano de nuestros Recursos Naturales y destrucci?n, contaminaci?n desaparici?n de nuestras aguas, del medio ambiente, y de nuestra propia vida, por las transnacionales mineras, persistiremos en nuestra resistencia y lucha por un gobierno patri?tico, para que desde la articulaci?n social y pol?tica respeten las autonom?as y decisiones que tomen los pueblos campesinos e ind?genas frente a estas amenazas de las concesiones mineras y del poder econ?mico nacionales e internacionales que en la actualidad se han convertido en genocidas de la humanidad, la flora y la fauna y la biodiversidad existente.

QUINTO. Por ello los conflictos socio ambientales que, vienen ocurriendo en Cajamarca y en otras regiones del Per?, es de su ?nica responsabilidad del gobierno central, las transnacionales mineras y de algunos alcaldes provinciales y distritales y el gobierno regional caso Cajamarca, sobones de las mineras, que no hacen nada por solucionar o frenar estas violaciones de derechos humanos y ambientales, que como consecuencia de ello lo ?nico que se vienen dando son los enfrentamientos de comunero a comunero de pueblos contra pueblos y hasta con nuestros hermanos polic?as que en su mayor?a son hijos de campesinos, fruto de estas negligencias son las muertes y heridos, hechos que lamentamos y repudiamos la violencia.

SEXTO. As? mismo, frente a estos conflictos y problemas ambientales de la zona centro de la regi?n provocado por las transnacionales mineras, convocamos a la asamblea interprovincial, a todas las bases ronderas alcaldes de Centros Poblados, Distritales, y provinciales y dem?s organizaciones sindicales, frentes de defensa, de las provincias de Santa Cruz, San Miguel, Hualagayoc- Bambamarca y Chota a concentrarse en el distrito de Chancay Ba?os de la provincia de Santa Cruz el d?a 25 de septiembre con la finalidad de tomar acuerdos frente a estos conflictos socio ambientales.

?VIVA LA UNIDAD DE LAS RONDAS CAMPESINAS!

?LA VIDA EN UN TESORO Y VALE M?S QUE EL ORO!

Atentamente

Idelso Hern?ndez Llamo Basilio D?az P?rez
PTE. Regional de Rondas- Cajamarca Secretario de ecolog?a y Medio Ambiente
DNI 27723702 DNI 27667908

Vicepresidente: Eladio Idrogo Rafael -Chota
Secretaria de Organizaci?n: Santos Salazar Rodr?guez- San Ignacio

Sub Secretaria de Organizaci?n: Alejandro Izquierdo Torres- Santa Cruz

Secretaria de Actas y Archivos: Jorge Lu?s Fern?ndez Obreg?n - Cutervo

Secretaria de Asuntos Agropecuarios: Estinaldo Quispe Mego- Santa Cruz

Secretaria de Asuntos Femeninos: Isabel Mar?n Rodr?guez- Celendin

Secretaria de Autodefensa y Disciplina: Lino Galvez Blanco -Hualgayoc

Secretaria de Justicia Rondera: Teodocio Vargas Vargas -San Marcos

Sub Secretaria de Justicia Rondera: Santos Saavedra Vasquez- Chota

Secretaria de Educaci?n y Cultura: Segundo Mendoza Vasquez- Cajamarca

Secretaria de Gesti?n y Proy. De Des. Dionisio Ramos Chuquil?n -San Miguel

Secretaria de Econom?a: Santos A. Niquin Alvarado-Cajabamba

Secretaria de Juventud: Orlando Mejia Agip- Hualgayoc

Secretaria de Derechos Humanos: Rosas Duran Carrera -San Marcos

Secretaria de Ecoligia y Med. Ambiente: Basilio D?az P?rez -Ja?n

Secretaria de Def. y pluralismo Jur?dico: Marcos Llanos Carrasco- Cutervo

Secretaria de Prensa y Propaganda Leodoro Neira Estrada -Cajamarca

Secretaria de Control y Fiscalizaci?n: Carlos S?nchez Terrones

Fuente: "El Maletero" "Red Verde Cajamarca": DUELO Y PARO PROVINCIAL EN BAMBAMARCA-CAJAMARCA


Publicado por jota.ele @ 21:51
Comentarios (0)  | Enviar
Viernes, 18 de septiembre de 2009

 

Economista destacado y docente en la Pontificia Universidad Cat?lica del Per?, Humberto Campod?nico mostr? su marcado rechazo a la ampliaci?n del Pama de Doe Run Per? (DRP), por sus sucesivos incumplimientos. En esta entrevista concedida al programa radial Agenda Agraria de Huancayo, tambi?n plantea la necesidad de estatizar esta empresa si no se consigue inversionista que asuma las operaciones del complejo metal?rgico. Asegura que existen experiencias exitosas derivadas de la administraci?n estatal en empresas p?blicas.

?Cu?l es su opini?n sobre la nueva paralizaci?n a la que est?n convocando los trabajadores de La Oroya para solicitar la ampliaci?n del Pama de DRP?

El principal responsable aqu? es DRP. En los a?os 2007 y 2008, esta empresa tuvo una importante cantidad de utilidades y deb?a disponer de un fideicomiso para financiar el Pama, pero en la ?poca de vacas flacas, cuando empezaron a bajar los precios de los minerales, dicen no tener dinero para continuar, que no pueden pagar los cr?ditos y que no pueden invertir en el Pama. As?, la primera responsabilidad recae en esta empresa minera. Ahora, pese a que hubo varios planteamientos de soluci?n, el se?or Ira Rennert, due?o de la minera en Estados Unidos, no quiere capitalizar la deuda y quiere una ampliaci?n del Pama de 30 meses; ah? est? el principal problema. Otro problema son los trabajadores que incorrectamente quieren sacar adelante una soluci?n. Entonces, lo que el Estado deber?a hacer es formar una comisi?n transitoria que garantice el empleo de los trabajadores, que eval?e las inversiones de la empresa, que reanude el Pama y que busque un nuevo inversionista. Con sus demoras, pareciera que el Estado no quiere admitir que esta privatizaci?n ha resultado un fracaso.

Entonces la soluci?n a esta crisis supone que el multimillonario Ira Rennert se meta la mano al bolsillo.

S?, porque utilidades tiene. Ellos alegan que las utilidades de los a?os anteriores se repartieron entre los trabajadores y que no hay dinero para afrontar la crisis de hoy, pero hay que recordarles que en los tres ?ltimos a?os hubo muy buenas utilidades. ?Qu? es lo que les ha dicho el presidente Barack Obama a los bancos de Estados Unidos? Pues que si tienen problemas, capitalicen, aumenten el patrimonio del banco para que en esa medida, el gobierno tambi?n los pueda ayudar. Pero en Per?, DRP solo quiere invertir una m?nima cantidad, no quiere capitalizar sus deudas y no quiere invertir en el Pama: eso no es correcto, ellos no quieren capitalizar sus deudas.

?Qu? significa capitalizar la deuda?

DRP tiene una deuda de 150 millones con Doe Run de Estados Unidos. Eso quiere decir que se le debe a la matriz. Cuando se le pide que capitalice su deuda, quiere decir que el empresario norteamericano debe convertir esa deuda en capital, es decir, aumentar en esa misma cantidad el capital para darle un nuevo impulso a la empresa.

Los trabajadores han anunciado un paro, ?c?mo debe actuar el gobierno frente a esta situaci?n?

Los trabajadores est?n presionando porque el gobierno se ha demorado en definir esta controversia y garantizarles sus puestos de trabajo. Es momento de decir que esta privatizaci?n fracas?. Se debe conversar con los trabajadores para dejar libre la carretera y evitar la violencia, el gobierno tambi?n debe hacer cumplir las responsabilidades de DRP.

Los trabajadores piden que se ampl?e el Pama para que DRP disponga de dinero para reiniciar sus operaciones. ?Debe ceder el Estado?

Tengo una posici?n clara: no hay ampliaci?n posible del Pama de DRP porque me parece que es una empresa tramposa. Entiendo que los trabajadores pidan que la empresa contin?e porque sino no tendr?n puestos laborales, pero el Estado debe garantizar el empleo plenamente, incluso con la firma de un acta con el presidente de la Rep?blica si es posible. Entendamos que si se ampl?a el Pama, las dem?s empresas del pa?s buscar?an incumplir con sus proyectos ambientales y dir?an: "si a La Oroya le dan porque no me podr?an dar a m?". DRP incumpli? su Pama en el 2004, y luego de dos a?os de negociaciones suscribi? un acta en el 2006 con la garant?a de un fideicomiso, pero tres a?os m?s tarde, incumple y ahora pide otra ampliaci?n. No se puede ampliar el Pama con esta empresa. Ya hemos llegado a un l?mite.

Pero hay temor de los trabajadores de que se cierre el complejo.

La garant?a del Estado para que los trabajadores no pierdan sus empleos resuelve eso; si yo tuviera esa responsabilidad, me desligar?a de esa empresa garantizando el 100% de puestos laborales.

?Y en cu?nto tiempo otra empresa podr?a asumir el complejo metal?rgico?

Si nadie quiere venir, que se convierta en una actividad del Estado. En Chile, por ejemplo, la corporaci?n de cobre que se llama Codelco, es la empresa de cobre m?s grande del mundo, le va muy bien e incluso el 10% de sus exportaciones se destina a las fuerzas armadas de Chile. En Colombia, la empresa de petr?leo funciona con apoyo estatal al igual que la peruana Petroper?, que es una empresa eficiente. ?Entonces, cu?l es el problema? Ninguno. Solo que la derecha liberal hace campa?a para que no se privatice se?alando que el Estado es mal administrador y eso no es as?, no es verdad que una empresa p?blica sea mala, ineficiente, burocr?tica y corrupta, ese es un mito que hay que romper. Lo malo es que como el Gobierno no es partidario de las empresas p?blicas, no las impulsa. Hay que tomar en cuenta que esta no es una corriente aislada en Am?rica Latina y muchos piensan que solo Ch?vez aplica este sistema, ?nada que ver!, est? Colombia y Chile, que son gobiernos liberales pero tambi?n tiene empresas p?blicas exitosas. ?Por qu? estar?a mal que venga otra empresa a La Oroya?, al contrario, tal vez resulte mejor administradora.

?Ha tenido conocimiento de la ?ltima multa contra DRP?

No conozco el tema directamente, pero s? conozco que toda multa puede ser apelada. Por eso no ser?a un problema para DRP, porque la apelaci?n se resuelve en a?os, y mientras tanto, el Estado no recibe ning?n ingreso por la multa. El efecto disuasivo que la multa debiera tener, en el fondo no se cumple. Para hacerla efectiva, una parte de la multa deber?a ingresar al tesoro p?blico mientras se resuelva la apelaci?n.

Foto: La Rep?blica.

Fuente: Agenda Agraria


Publicado por jota.ele @ 9:32
Comentarios (0)  | Enviar
Mi?rcoles, 16 de septiembre de 2009

Por Jorge Manco Zaconetti

CONFLICTIVO CRECIMIENTO EMPOBRECEDOR

Esta semana el Per? es el centro de atenci?n de la miner?a mundial gracias a la organizaci?n de la XXIX Convenci?n Minera PERUMIN llevada a cabo en la ciudad de Arequipa, donde representantes de las m?s importantes empresas  del mundo se dan cita. No se puede poner en duda la importancia que tiene este evento para el Per? como vitrina para promover la inversi?n en nuestro pa?s en las mejores condiciones, para el intercambio de experiencias, para la demostraci?n de las ?ltimas tecnolog?as, seguramente se discutir?n los efectos de la crisis internacional en el sector, la evoluci?n de los precios internacionales de las materias primas, etc.

Estas actividades demuestran la capacidad de nuestro pa?s en la organizaci?n de eventos de dimensi?n internacional, sin embargo cuestiones centrales desde nuestro punto de vista no ser?n de inter?s entre las decenas de conferencias planificadas. Me pregunto si estar? en agenda un tema referente a las posibilidades que tienen nuestros pa?ses de industrializar los productos mineros. ?Cu?les son los problemas y debilidades para obtener un mayor valor agregado de nuestros productos mineros? Es acaso un imposible pensar que en lugar de exportar oro en lingotes dor? con contenido de un 70 % de oro y un 30% de plata podamos exportar joyer?a de oro y plata.

Entre el 2003 y el 2008 las exportaciones aur?feras han superado los 21,370 millones de d?lares, y las exportaciones cupr?feras fueron superiores a los 28,172 millones de d?lares. Ser?a mucho mejor para el pa?s promover la industrializaci?n de las materias primas, pues con los mismos reportes del Banco Mundial no se conocen experiencias internacionales, mediante las cuales los pa?ses productores de materias primas alcancen el c?rculo virtuoso del desarrollo. Por tanto, aunque resulte contradictorio a m?s explotaci?n minera mayor atraso y empobrecimiento del pa?s muy a pesar de la campa?a de propaganda de la Sociedad Nacional de Miner?a, Petr?leo y Energ?a.

A diferencia del cobre cuyos precios se derrumbaron con la crisis internacional para pasar de los US$ 3.50 la libra a menos de US$ 1.50 la libra en octubre del a?o pasado para una recuperaci?n sustantiva en el segundo semestre del presente a?o con niveles superiores a los US$ 2.75, el oro ha mantenido una tendencia creciente. En el mes de septiembre el precio del oro super? la barrera de los 1,000 d?lares por onza gracias a las funciones de reserva de valor y atesoramiento. Sin embargo, la creciente producci?n interna informal de oro articulada a reconocidas "traders" genera mayores pasivos ambientales que cuestionan a la actividad minera en su conjunto.

Tengo presente la experiencia italiana que no produciendo un gramo de oro en su territorio compra en el mercado mundial un promedio de 500 toneladas de oro anuales para su transformaci?n como productos de joyer?a, artesan?a y uso industrial por m?s de 8,000 empresas generando empleo e impuestos para el Estado italiano y ocupando el liderazgo en la joyer?a mundial.

Soy partidario de la miner?a ambiental y socialmente responsable, esta es una oportunidad de desarrollo para nuestros pa?ses por la capacidad de generar ingresos para el Estado y comunidades; siempre he apostado por una mayor interdependencia con la industria local, con las compras no solamente de combustibles, madera, explosivos sino tambi?n de maquinaria, productos e insumos industriales en la medida de lo posible.

No debiera ser un imposible pensar en una sinergia, en una alianza de intereses estrat?gicos entre las empresas mineras e industriales para que un porcentaje cada vez mayor de la producci?n minera se industrialice. As?, en lugar de exportar cobre blister con un 99.99% de pureza, ?ste se transforme en parte de la producci?n por la industria del pa?s, m?s cables, c?todos, planchas, productos finales de cobre, etc. Ello tendr? efectos ben?ficos en el crecimiento del empleo, descentralizaci?n econ?mica y mayores impuestos para el fisco.

Ser?a importante que en la Convenci?n se haya puesto en agenda el problema de los pasivos ambientales producto de la explotaci?n minera en el pasado. Al margen de la cuantificaci?n si son 800 pasivos o 1,200 pasivos ser?a importante saber qu? medidas se pueden y deben adoptar para enfrentar un problema ambiental que desprestigia y genera anticuerpos a la actividad minera, especialmente en las comunidades afectadas e impactadas por la miner?a. Se sabe a ciencia cierta cuantos cientos de millones de d?lares ser?n necesarios para enfrentar y resolver los efectos negativos en el medio ambiente de los pasivos mineros.

No creo que est? en la agenda de la Convenci?n la preocupaci?n por los trabajadores mineros, sus condiciones de trabajo y salud, y evidentemente las pol?ticas salariales. A pesar de la globalizaci?n de la econom?a mundial, de la predominante presencia de las m?s importantes transnacionales del mundo minero en nuestro pa?s, los ingresos de los trabajadores constituyen una fracci?n de los ingresos que perciben los trabajadores mineros del primer mundo.

En tal sentido, no es lo mismo un trabajador minero "gringo" de Australia, Canad? o Estados Unidos que un minero en el Per?. Es decir, a pesar de las "buenas pr?cticas" de las empresas los salarios en el Per? reproducen las viejas pol?ticas del "cholo barato", pues los ingresos de los trabajadores debieran tener como referentes la rentabilidad empresarial y la productividad del trabajo.

Seg?n la teor?a econ?mica neocl?sica todav?a dominante en la formaci?n de los economistas a pesar de la debacle econ?mica, los salarios debieran estar determinados por la productividad del trabajo. Por tanto, si la productividad del trabajador peruano en la miner?a del oro, por ejemplo en Mra. Yanacocha o de Barrick Misquichilca es igual o superior a la del trabajador de Estados Unidos de Norteam?rica ?por qu? los salarios son tan desiguales?

Comparto en parte las declaraciones del Presidente de PERUMIN F?lix Navarro Grau cuando en el publireportaje auspiciado en el semanario Caretas N? 2095 del 10 de septiembre pasado ante la pregunta ?Qu? esta haciendo la miner?a para fomentar el desarrollo sostenible?, responde que "La miner?a tiene el aporte voluntario, las regal?as, los propios programas sociales que manejan las mineras y el 50% de su impuesto a la renta vuelve por canon. Ah? hay una fortuna de dinero. Lo importante es c?mo se aplica este dinero en programas sociales. La miner?a no va a poder sustituir el rol del Estado, de los gobiernos regionales o de los municipios en cubrir sus responsabilidades".

En verdad, estamos en problemas si se identifica el desarrollo sostenible de la miner?a con las mayores rentas que pueda generar la actividad minera. Estas constituyen una condici?n para el desarrollo sostenible. Si bien es deseable  maximizar la contribuci?n de ingresos y rentas de la actividad minera. Sin embargo, si se analiza la importancia de los aportes generados por la miner?a ?stos se relativizan. En primer lugar, el aporte minero es m?nimo, 2,500 millones de nuevos soles en cinco a?os resulta ser un poco m?s de 840 millones de d?lares en su conjunto, con el agravante que se reproducen las dificultades de ejecuci?n de gasto a pesar del manejo y responsabilidad de las propias empresas mineras.

Su car?cter voluntario exonera a una serie de empresas mineras que a pesar de los importantes ingresos de exportaci?n obtenidos entre el 2005 y junio del 2008 no asumen el Aporte Voluntario.

En relaci?n a las regal?as mineras el Presidente de PERUMIN debiera saber que las principales empresas pertenecientes a la gran miner?a tales como Mra. Yanacocha, Mra. Antamina, Mra. Cerro Verde, Mra. Tintaya no pagan al fisco las llamadas regal?as. Estas adeudan desde junio del 2004 importantes sumas que ser?an necesarias en la presente coyuntura de "vacas flacas" fiscales. Al respecto la SUNAT destaca por su inacci?n e incapacidad para incrementar los ingresos del Estado.

Por ?ltimo, en lo que respecta al canon minero es evidente la dr?stica disminuci?n del impuesto a la renta generado por la actividad minera en el presente a?o. Impuesto que por decisi?n del Estado se transforma en un 50% en canon minero que se distribuye en los departamentos mineros. Constituye una percepci?n equivocada pensar que las empresas mineras pagan el canon minero como sostienen muchos representantes mineros. Las empresas abonan el impuesto a la renta el cual por decisi?n del Estado, en el uso del "jus imperium" transforma en canon minero.

En tal sentido, la misma categor?a de canon minero resulta una metamorfosis enga?osa pues no resulta una deducci?n adicional ni una renta especial como ser?a la regal?a, pues el canon minero depende del impuesto a la renta. Por tanto ante una menor utilidad antes de impuesto se obtendr? un menor canon minero como est? pasando en el 2009 y que se agravar? en el 2010, afectando principalmente a los departamentos mineros como Ancash con una reducci?n del canon del 36%, Tacna con 39% menos, Pasco departamento polim?talico que experimenta una fuerte disminuci?n del 71%.

De all? que para el per?odo julio 2009-julio 2010 el canon minero experimente una fuerte reducci?n equivalente a 1,088 millones de nuevos soles menos que la distribuci?n anterior, pasando de los S/. 4,525 millones a los S/. 3,437 millones como se puede observar en el cuadro "Per?: Distribuci?n del Canon Minero".

Lo cierto y evidente es que los presidentes regionales y autoridades de los gobiernos locales debieran estar presente en tan importante evento minero, que por un lado enorgullece a los peruanos por su capacidad de logro pero por otro lado debiera servir para repensar sobre las posibilidades en el largo plazo de un modelo primario exportador y el desarrollo del pa?s. La verdad es que en m?s de 100 a?os de explotaci?n minera en el Per? las regiones se han empobrecido a pesar del discurso de la Sociedad Nacional de Miner?a.

Fuente: La Agenda Ausente en la Convenci?n Minera - Manco Zanetti Consultores

 


Publicado por jota.ele @ 10:11
Comentarios (0)  | Enviar
Viernes, 11 de septiembre de 2009

NOTA DE PRENSA 09-09-2009

A pedido de la empresa Doe Run Per?, Monse?or Pedro Barreto Jimeno acompa?ado de Monse?or Mois?s Ramos Guija, Vicario General de la Arquidi?cesis de Huancayo; Lic. Washington Mori, Secretario de la Mesa de Di?logo y miembros de los equipos t?cnicos del Arzobispado de Huancayo y la Mesa de Di?logo Ambiental Regional Jun?n, recibi? el mi?rcoles 09 de setiembre a los funcionarios de dicha empresa quienes expusieron principalmente el avance del PAMA y su situaci?n econ?mica.

Por la empresa asistieron; el Ing. Juan Carlos Huyhua, presidente y gerente general de Doe Run Per?; Ing. Jos? Mogrovejo, vicepresidente de Asuntos Ambientales; Ing. Jos? Bengoa, vicepresidente de Operaciones y el Ing. Mois?s Pe?a, asistente de la Presidencia.

El Ing. Juan Carlos Huyhua expuso que su pedido de ampliaci?n del Programa de Adecuaci?n al Manejo Ambiental, por treinta meses m?s, se debe a la crisis financiera que afecta principalmente a la miner?a, as? como a las inversiones realizadas durante los ?ltimos a?os en el avance de los proyectos PAMA.

A su turno, Monse?or Pedro Barreto Jimeno manifest?: "La Iglesia cat?lica tiene como principio fundamental la defensa de la vida y la salud de la poblaci?n. Ambos son derechos irrenunciables. Afirmamos que la vida es un don de Dios y debe ser el principio y fin de toda actividad econ?mica. No es justo que en La Oroya nazcan ni?os con plomo en la sangre".

El Arzobispo de Huancayo enfatiz? que la Iglesia cat?lica conjuntamente con las iglesias cristianas evang?licas y la Mesa de Di?logo no est?n en contra de la actividad minera-metal?rgica, "nosotros apoyamos una miner?a con aut?ntica responsabilidad social, que priorice el desarrollo integral de la persona humana. Si esto se cumple, habr? un di?logo que busque el bien com?n".

Tambi?n se remarc? que la soluci?n de la problem?tica de La Oroya, no debe limitarse al aspecto estrictamente econ?mico, sino debe ser abordada de manera integral, con aut?ntica responsabilidad social y ambiental porque la regi?n y el pa?s requieren decisiones que ayuden a lograr un desarrollo sostenible.

Finalmente, Monse?or Pedro Barreto demand? la recuperaci?n de la confianza en el Estado, las empresas, los trabajadores y la sociedad civil, para que con transparencia y cumplimiento de las leyes, se encuentren las soluciones que aseguren el  cuidado de la vida, la salud y la creaci?n, "hay alternativas viables y mediante el di?logo y el entendimiento nos pueden llevar a ese objetivo: miner?a con responsabilidad socio-ambiental por el bien de todos".

Huancayo, 9 de Septiembre de 2009.

Fuente: NOTA DE PRENSA. Doe Run Per? expuso el avance del PAMA ante el Arzobispado de Huancayo y Mesa de Di?logo Ambiental ? El E-cochaski


Publicado por jota.ele @ 9:22
Comentarios (0)  | Enviar
Jueves, 10 de septiembre de 2009

Mar?a E. Foronda Farro (*)

Es una excelente oportunidad para demostrar la probidad y firmeza de nuestra alcaldesa, quien como autoridad ambiental local, acompa?ada de otras entidades publicas, no debe ceder a presiones econ?micas y lobbys pol?ticos de las empresas productoras de harina de pescado

Uno de los derechos fundamentales que tenemos los seres humanos es el derecho a la vida y a un medio ambiente sano en armon?a con la naturaleza, sin poner en riesgo los recursos naturales que son el sustento de este desarrollo.

Las evidencias saltan a la vista y los impactos de la contaminaci?n industrial pesquera y sider?rgica est?n demostrados en los informes t?cnicos elaborados por el Consejo Nacional del Ambiente (hoy Ministerio del Ambiente) y otros frondosos estudios.

Saludamos la iniciativa que la regidora Flor de Mar?a Trujillo promovi? para la reubicaci?n de las empresas harineras fuera de la zona urbana. La norma es clar?sima, son INDUSTRIAS MOLESTAS Y PELIGROSAS ? I3 incompatibles con zonas de vivienda de mediana densidad o residenciales.

El plazo establecido se cumple en diciembre de este a?o y fueron notificadas oportunamente. Obviamente que las empresas productoras de harina de pescado deben previamente cambiar su tecnolog?a obsoleta por tecnolog?a limpia, tal como establecen obligatoriamente las normas de Limites M?ximos Permisibles de aire y agua promulgadas por el Ministerio del Ambiente, para las empresas nuevas o las que se reubiquen.

Si partimos del principio de igualdad ante la ley, ?sta debe aplicarse sin excepci?n ni postergaci?n. Es una excelente oportunidad para demostrar la probidad y firmeza de nuestra alcaldesa, quien como autoridad ambiental local, acompa?ada de otras entidades publicas, no debe ceder a presiones econ?micas y lobbys pol?ticos de las empresas productoras de harina de pescado. En este proceso hay que establecer una diferencia, pues ya existen empresas que por VOLUNTAD han mejorado sus l?neas de producci?n y no impactan al ambiente.

La pregunta entonces es ?por qu? si existe tecnolog?a limpia aplicada y recursos econ?micos se muestran resistentes a cumplir la ley?

El argumento que se?alan quienes no QUIEREN cumplir las normas es que los trabajadores se quedar?n sin trabajo, lo cual es totalmente falso, no estamos en contra del empleo (aun cuando ser?a saludable saber las condiciones laborales en las que operan); por el contrario, el traslado generara mano de obra temporal.

Tampoco es valido exhibir documentos que no se ajustan a la verdad, licencias caducas renovadas por malos funcionarios, como manotazos de ahogado ante lo inevitable o pedirle a un padrino pol?tico que los ayude. Por una vez, sean honestos y asuman con la ciudad la responsabilidad social que dicen tener a nivel internacional, debemos dejar de ser una ciudad campamento donde s? viene a hacer dinero para llev?rselo fuera, aporten a trav?s de un FONDO PARA ELDESARROLLO SOSTENIBLE e inviertan recursos para INDEMNIZAR el da?o ambiental originado a los pobladores y a nuestra bah?a, Pongan en practica proyectos de RECUPERACI?N URBANA y no dejen la ciudad como una ciudad bombardeada y descuidada, dejen la 'aceitada'. y el trafico de influencias a un lado y pongan las cartas sobre la mesa . Es por los derechos de nuestros hijos que decimos...?basta ya! : TOLERANCIA CERO A LA CONTAMINACI?N; las empresas del 27 de Octubre tambi?n deben invertir EN TECNOLOG?A LIMPIA, pues tenemos el mismo derecho que sus hijos se?ores del Grupo Brescia, due?os de TASA; CFG, INVESMENT, Inversiones Rigel, Santa Adela, Exalmar, Corporaci?n del Mar, Centinela, y otros a vivir con dignidad. Ustedes tienen la oportunidad de demostrar con hechos que s? cumplen la ley.

* Maria Elena Foronda es fundadora del Instituto Natura (1989). Ha sido Presidenta de la Sociedad Nacional del Ambiente. L?der de AVINA. ASHOKA. Recibi? el Premio Goldman2003, por su defensa permanente del Medio Ambiente. Y actualmente es miembro del Consejo Directivo de la Asociaci?n Nacional de Centros (ANC).

* El Instituto Natura es miembro del Movimiento Ciudadano frente al Cambio Clim?tico MOCICC.

Agradeceremos sus comentarios y adhesiones:
[email protected]
[email protected]

Muchas gracias por su Difusi?n.

ADEMAS. Se han iniciado las Inscripciones para el 3er. Curso de Formaci?n de Promotores Ambientales. Octubre-Noviembre. Certificado UNIVERSIDAD Nacional del Santa.

TE ESPERAMOS Tel?fono 324791 943 997713 RPM #680619

Fuente: Diario La Industria de Chimbote


Publicado por jota.ele @ 12:07
Comentarios (0)  | Enviar
Mi?rcoles, 09 de septiembre de 2009

Comunidad de Angaraju y nueve comunidades m?s firmaron carta de garant?a ante la comisaria del distrito

La resistencia mostrada por el presidente del FEDIP Carhuayoc, Aniceto Gait?n en llevarse acabo la mesa de dialogo en su distrito, San Marcos quedo confirmado y hoy a las 11 de la ma?ana en la parroquia del lugar se cumplir? este primer acercamiento entre las partes en conflicto, donde estar?n presentes 6 altos representantes de minera Antamina presididos por el se?or Pablo dela Flor, el representante del Ministro de Energ?a y Minas Jos? Carbajal Director Nacional de asuntos sociales, Defensor?a del Pueblo, Fiscal?a, Polic?a Nacional, el Gobernador y los dirigentes comuneros.

Los planteamientos que llevan a la mesa de dialogo, es el cumplimiento del convenio que se celebro el a?o 1998, y se aplique un desarrollo social sostenible que asegure mejorar la vida de los comuneros, porque hoy esto hombres y mujeres se han quedado sin terrenos, "solo vamos reclamar las cosas justa y reitero trabajo de responsabilidad social donde la empresa cumpla con lo que dice, como dar trabajo a nuestros hijos y pagar los verdaderos justiprecios a los terrenos que hoy tienen en su poder" se?alo Gait?n Osorio

Indico que no llegar a los acuerdos saludables que ellos verdaderamente esperan para terminar con los conflictos sociales que ya tiene consecuencias negativas, antes de tomar medidas de lucha primero consultara a sus comunidades y en forma organizada se tomaran las decisiones del caso pero bajo la asamblea popular.

Por su parte los representantes de minera Antamina quienes desde ayer aseguraron tener toda la disponibilidad del caso al dialogo, hoy esperan poner todos su mejores oficios para poder lograr resultados positivos que logren superar estos malos entendidos, donde ellos van con la verdad en mano como los documentos donde demostraran que no est?n enga?ando a los comuneros en el tema del fundo Nequit.

Comunidad de Angaraju y nueve comunidades m?s firmaron carta de garant?a ante la comisaria del distrito

La resistencia mostrada por el presidente del FEDIP Carhuayoc, Aniceto Gait?n en llevarse acabo la mesa de dialogo en su distrito, San Marcos quedo confirmado y hoy a las 11 dela ma?ana en la parroquia del lugar se cumplir? este primer acercamiento entre las partes en conflicto, donde estar?n presentes 6 altos representantes de minera Antamina presididos por el se?or Pablo dela Flor, el representante del Ministro de Energ?a y Minas Jos? Carbajal Director Nacional de asuntos sociales, Defensor?a del Pueblo, Fiscal?a, Polic?a Nacional, el Gobernador y los dirigentes comuneros.

Los planteamientos que llevan a la mesa de dialogo, es el cumplimiento del convenio que se celebro el a?o 1998, y se aplique un desarrollo social sostenible que asegure mejorar la vida de los comuneros, porque hoy esto hombres y mujeres se han quedado sin terrenos, "solo vamos reclamar las cosas justa y reitero trabajo de responsabilidad social donde la empresa cumpla con lo que dice, como dar trabajo a nuestros hijos y pagar los verdaderos justiprecios a los terrenos que hoy tienen en su poder" se?alo Gait?n Osorio

Indico que no llegar a los acuerdos saludables que ellos verdaderamente esperan para terminar con los conflictos sociales que ya tiene consecuencias negativas, antes de tomar medidas de lucha primero consultara a sus comunidades y en forma organizada se tomaran las decisiones del caso pero bajo la asamblea popular.

Por su parte los representantes de minera Antamina quienes desde ayer aseguraron tener toda la disponibilidad del caso al dialogo, hoy esperan poner todos su mejores oficios para poder lograr resultados positivos que logren superar estos malos entendidos, donde ellos van con la verdad en mano como los documentos donde demostraran que no est?n enga?ando a los comuneros en el tema del fundo Nequit.

Fuente: Huaraz Noticias


Publicado por jota.ele @ 21:54
Comentarios (0)  | Enviar

La ma?ana del viernes 4 de setiembre, los asistentes al I Encuentro Nacional de Afectados por los Metales T?xicos de la Miner?a se dieron con una ingrata sorpresa al constatar que el local pactado les era torpemente negado. En efecto, el auditorio de la municipalidad de La Perla, seg?n un improvisado vocero edil, no podr?a ser usado por ellos por no contar con fluido el?ctrico y porque los afectados no contaban con una autorizaci?n escrita del alcalde.

Lo extra?o, adem?s del inoportuno apag?n, era que el alcalde s?lo hab?a dado su conformidad de manera verbal a los organizadores del Callao, por lo cual no ten?a sentido ese pedido. Y lo m?s extra?o es que, sin previo aviso, el alcalde se hab?a borrado del mapa, habiendo sido programado para inaugurar el encuentro. Por si esto fuera poco, en el local municipal no hab?a alg?n otro funcionario que diera la cara en su lugar, salvo el mencionado vocero.

Pero quienes s? dieron la cara poco despu?s fueron los miembros de la Direcci?n Nacional de Operativos Estrat?gicos (DINOES) y del serenazgo distrital, plant?ndose en la puerta del local, impidiendo la salida de quienes hab?an logrado entrar y el ingreso de quienes no lo hab?an conseguido. La indignaci?n, aunque contenida, de los asistentes de Lima y provincias se estrell? en sus escudos y ciega obediencia a ?rdenes venidas de algunas altas esferas.

Para terminar de complejizar el panorama, circul? el rumor de que la causa del l?o era que entre los asistentes al Encuentro se hab?an detectado cuatro delincuentes terroristas. Pero ninguno de estos fue molestado durante los dos d?as de la actividad, no habiendo noticia de captura alguna. Una segunda versi?n que circul? fue que lo acontecido fue una represalia por no haberse aceptado el ofrecimiento del vicepresidente regional del Callao de apoyar con la alimentaci?n de los asistentes, a cambio de inaugurar la actividad. La nota curiosa la puso un miembro de la oposici?n pol?tica local, quien se esforz? en posar, en la plaza, junto a los afectados para la foto de algunos representantes de la prensa capitalina. Lo mejor de todo fue que, adem?s de esta prensa, se acerc? una reportera de Telesur, as? como una delegaci?n de la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos.

En ese sentido, el tiro le sali? por la culata a quienes habr?an pretendido boicotear la reuni?n, por la raz?n que fuera, pues concit? un nivel de atenci?n algo mayor que el que hubiera recibido en circunstancias normales. Y, pese a todo, tras las coordinaciones previas, se realiz? en la Casa del Maestro los dos d?as programados.

Sin embargo, debe llamar a reflexi?n que se haya querido obstaculizar una actividad totalmente legal y planificada, usando argumentos deleznables as? como la fuerza policial de elite. El mensaje dado fue claro: Los afectados por los metales t?xicos de la miner?a no la tendr?n f?cil para organizarse en paz, y mucho menos en un local del Estado, que es, a fin de cuentas, de todos los peruanos.

As?, el Estado peruano se coloca al margen de un proceso organizativo totalmente leg?timo, demostrando que su capacidad de di?logo con los principales afectados por la miner?a es nula, al menos mientras usen s?lo medios pac?ficos y legales. Siendo as?, ?deber?a extra?arle a alguien el alto n?mero de conflictos sociales que se dan en el pa?s, y que estos sean la manera m?s efectiva de atraer la atenci?n de los gobernantes?.  Al menos para armar ese mecanismo, cada vez m?s desprestigiado, llamado mesa de di?logo. Menos mal que las principales demandas de los afectados organizados son: la realizaci?n de un registro de v?ctimas de intoxicaci?n por metales y el establecimiento de una comisi?n de la verdad ad hoc para su tem?tica.

Por Ra?l Chac?n Pag?n

Fuente: El E-cochaski N? 28 ? El E-cochaski


Publicado por jota.ele @ 9:29
Comentarios (0)  | Enviar
Martes, 08 de septiembre de 2009

Las medidas tomadas por el gobierno alanista no resuelven los problemas de abastecimiento y justicia en el aprovechamiento del gas de Camisea, y acusan a Toledo de lo mismo que mantienen como pol?tica.

Fuente: Perunet.tv -

Etiquetas de Technorati: ,,,

Publicado por jota.ele @ 12:08
Comentarios (0)  | Enviar

Las organizaciones del VRAE rechazan propuesta violentista del gobierno de abordar el problema del narcotrafico y los cultivos ilegales de coca, con el bombardeo de la zona.

image

Un conjunto de organizaciones sociales rechazaron la propuesta del Vicepresidente de la Rep?blica Luis Giampietri para declarar al Valle de los r?os Apurimac y Ene (VRAE) como "zona de combate". (Foto: Gob. Reg. Ayacucho)

El pronunciamiento se?ala que el pedido no tiene en consideraci?n que en la zona existe presencia de poblaci?n civil distribuida en treinta distritos con una poblaci?n que supera los 200 mil habitantes.

Los suscritos aclaran que los ?ltimos atentados narcoterroristas se han producido en la cuenca del Mantaro, en las regiones de Huancaveliva y Jun?n, en la frontera de la zona denominada VRAE.

En tal sentido, alertan a la opini?n p?blica que la imagen que se muestra del VRAE no corresponde a la verdadera cuenca de los r?os Apurimac y Ene "sino a sus ?mbitos colindantes".

El documento, que lleva fecha del 4 de septiembre, lamenta la falta de capacidad y decisi?n pol?tica para asumir las lecciones aprendidas y demanda una respuesta responsable del poder ejecutivo.

Los suscritos ratifican su vocaci?n por la paz y se solidarizan con las fuerzas del orden asesinados. Asimismo, ratifican que los miembros de los Comit?s de Autodefensa del VRAE "vienen luchando por consolidar la paz y tranquilidad de nuestro valle" indican.

El pronunciamiento es suscrito por la Asociaci?n de Municipalidades del VRAE, los Comit?s de Autodefensa del VRAE, la Federaci?n de Productores Agropecuarios del VRAE, la Organizaci?n Ashaninka del R?o Apurimac (OARA) y la Federaci?n de Clubes de Madres del VRAE, entre otras organizaciones sociales.

El tambi?n congresista por el Partido Aprista, ex Almirante Luis Giampetri propuso el jueves declarar al VRAE "zona de combate, a fin de contar con una acci?n m?s eficaz de las Fuerzas Armadas contra los remanentes del terrorismo que operan en dicho lugar".

Giampietri dijo "que los militares libran una lucha antiterrorista en total desventaja debido a la presencia de pobladores civiles en esa zona, que en algunos casos obstaculizan las operaciones militares o sirven de motivo para denuncias por presuntas violaciones de los derechos humanos".

"Eso interfiere, de alguna forma, con la realizaci?n de las operaciones militares o son utilizados por la parte enemiga para aplicar todos los conceptos de derechos humanos, para poner en prisi?n a los que protegen al Estado", dijo a una radioemisora nacional.

Fuente: Servindi


Publicado por jota.ele @ 9:50
Comentarios (0)  | Enviar
Lunes, 07 de septiembre de 2009

Tal y c?mo lo se?alan diversos testigos, a primeras horas de la ma?ana mientras iban llegando e inscribiendo los participantes se cort? el fluido el?ctrico a lo que sigui? la llegada de los efectivos policiales de la DIROES y serenazgo del distrito, los cuales obstaculizaron tanto la salida de las personas que se encontraban ya en el auditorio de la municipalidad, como la entrada de participantes y organizadores.

Este evento organizado por la Confederaci?n Nacional de Comunidades del Per? Afectadas por la Miner?a (CONACAMI) y la Coordinadora Regional del Medio Ambiente y la Vida (CREDEMAV) ten?a todos los permisos correspondientes para realizarse tal y como se?ala Felipe Cort?z Zeballos Secretario General de Ambiente de CONACAMI y Vicepresidente de CREDEMAV, "el funcionario municipal Juan Carlos Urraca sin mayor explicaci?n simplemente mediante una llamada telef?nica indic? que no pod?amos ya utilizar el auditorio"manifest?, esto contradice totalmente con la posici?n inicial de la municipalidad ya que el mismo alcalde de la municipalidad de La Perla el Sr. Pedro L?pez Barrios iba a estar presente en el acto inaugural del encuentro.

Una representante del Comit? Organizador del evento inform? acerca de lo que habr?a ocasionado esta reacci?n de parte de las autoridades municipales, ya que en d?as anteriores se habr?an comunicado con dicho comit? representantes del Gobierno Regional los cuales ofrec?an 100 raciones de alimentos para los participantes del encuentro as? como las instalaciones de la Universidad del Callao (la cual se hab?a negado como sede ya en reiteradas oportunidades) a cambio de que el discurso inaugural del evento lo de el Vicepresidente Regional del Callao Augusto Albrecht Rodr?guez.

Ante la rotunda negativa del Comit? Organizativo de aceptar esta propuesta, ya que esto significar?a darle espacio al gobierno regional del Callao el cual no se ha preocupado nunca de ejecutar una pol?tica fuerte frente a la contaminaci?n por plomo que hay en su regi?n( lo cual iba a motivar cr?ticas dentro del evento), es que se presupone se ha dado esta represalia.

Es as? que el I Encuentro Nacional de V?ctimas por Metales T?xicos de la Actividad Minera ha tenido que cambiar de sede, y en estos momentos se est? llevando con absoluta normalidad en la Casa del Maestro (Jr Col?n 215-Lima).

Por: Melissa Lagos

Fuente: EL PENSIONISTA


Publicado por jota.ele @ 11:38
Comentarios (0)  | Enviar

LONDRES (Reuters) - Las diferencias entre las naciones ricas y en desarrollo evitaron que los ministros de Finanzas del G20 acordaran el s?bado medidas para afrontar el calentamiento global, dejando m?s dudas sobre los esfuerzos de Naciones Unidas para alcanzar un nuevo tratado sobre el cambio clim?tico.

Las naciones industrializadas hab?an presionado por incluir el financiamiento a la lucha contra el cambio clim?tico en la agenda de la reuni?n de los ministros del G20, pero el tema afront? la resistencia de las naciones emergentes, como China, que temen que las propuestas afecten su crecimiento econ?mico, dijo una fuente en el encuentro.

Un borrador del comunicado conjunto de la reuni?n, al que Reuters tuvo acceso, omiti? cualquier referencia en la discusi?n de los planes de las naciones ricas para usar fondos del sector p?blico y privado en la financiaci?n del recorte de emisiones de C02, a fin de mitigar el impacto del cambio clim?tico.

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, dijo en julio que los ministros de Finanzas deber?an reportar sus avances para financiar la lucha contra el calentamiento global en una cumbre de l?deres del G20, prevista para el 24 y 25 de septiembre en Pittsburgh, aumentando las expectativas de progresos en la materia este fin de semana en Londres.

Las naciones emergentes del G20 dijeron que su oposici?n a discutir el financiamiento para mitigar el cambio clim?tico era meramente de procedimiento.

"Reafirmamos que el UNFCCC deber?a ser el principal canal para las negociaciones internacionales sobre el cambio clim?tico", dijeron los ministros de Finanzas de Brasil, Rusia, India y China en un comunicado emitido el viernes, en referencia al Marco de Convenci?n sobre el Cambio Clim?tico de Naciones Unidas, la entidad que supervisa la redacci?n del nuevo tratado.

Las naciones en desarrollo sospechan que los pa?ses ricos est?n intentando evitar pagar todos lo costos para abordar el cambio clim?tico, y buscar pasarles buena parte de la carga financiera.

"Muchas naciones en desarrollo est?n preocupadas porque el tema del cambio clim?tico afecte su capacidad de industrializarse sin crear costos adicionales", dijo el viernes el ministro de Finanzas indonesio, Sri Mulyani Indrawati.

Los pa?ses emergentes est?n especialmente esc?pticos ante las propuestas para el financiamiento desde el sector privado.

Por Tom Bergin

(Reporte Adicional de Sebastian Tong y Carolyn Cohn; Editado en espa?ol por Marion Giraldo)

Fuente: Negociaciones G20 sobre cambio clim?tico se estancan en Londres | Titulares | Reuters


Publicado por jota.ele @ 11:27
Comentarios (0)  | Enviar

Encuentro se hace de todas maneras, en otra sede. Autoridades municipales cortaron Internet y la corriente el?ctrica antes de que decenas de polic?as rodearan la sede del gobierno local de La Perla, donde se iba a realizar evento organizado por CONACAMI Per?.

La criminalizaci?n de los derechos ind?genas y sociales por parte del gobierno de Alan Garc?a y sus aliados est? superando todos los l?mites. La ma?ana de hoy, decenas de polic?as rodearon la sede de la Municipalidad distrital de La Perla (Callao) para impedir la realizaci?n del I Encuentro Nacional de V?ctimas por Metales T?xicos de la Actividad Minera, organizado por la Confederaci?n Nacional de Comunidades del Per? Afectadas por la Miner?a (CONACAMI) y la Coordinadora Regional del Medio Ambiente y la Vida (CREDEMAV) para hoy y ma?ana.

Felipe Cortez Zeballos, Secretario del Medio Ambiente de CONACAMI y vicepresidente de CREDEMAV, se?al? que las coordinaciones con la Municipalidad Distrital de la Perla estaban realizadas con la suficiente anticipaci?n y todo estaba listo para el inicio del Encuentro Nacional. Sin embargo, la ma?ana de hoy, mientras un centenar de delegados de distintas regiones del pa?s estaban ya dentro del Auditorio Municipal y otros tanto se estaban inscribiendo para ingresar, empezaron las agresiones con el corte de los servicios de Internet y fluido el?ctrico.

Luego, el funcionario municipal Juan Carlos Urraca (tel?fono 999270089) les comunic? simplemente que no pod?an usar el Auditorio, mientras que el alcalde de La Perla, Pedro L?pez, "desaparec?a" y era inubicable. "Mientras intent?bamos coordinar con las autoridades municipales, decenas de polic?as rodeaban la sede municipal, junto con alrededor de veinte agentes del serenazgo municipal", a?adi? Cortez Zeballos.

Estas acciones demuestran hasta d?nde llega el poder de las empresas mineras en el Per? y c?mo digitan a algunas autoridades. Aunque los participantes en el I Encuentro Nacional de V?ctimas por Metales T?xicos de la Actividad Minera inicialmente se negaban a abandonar el Auditorio Municipal, fueron convencidos de hacerlo por los dirigentes de CONACAMI y CREDEMAV, para evitar hechos lamentables; hicieron una breve manifestaci?n en la Plaza de Armas de La Perla y se dirigieron hacia la Casa del Maestro, ubicada en Paseo Col?n 215, Cercado de Lima, donde desarrollar?n el evento.

La Coordinadora Andina de Organizaciones Ind?genas condena esta agresi?n a CONACAMI Per?, su organizaci?n fundadora, y a CREDEMAV, y reitera su exigencia al gobierno de Alan Garc?a de poner alto a la criminalizaci?n de nuestras organizaciones y nuestros derechos.

Lima, 4 de septiembre de 2009.
Coordinadora Andina de Organizaciones Ind?genas - CAOI

Fuente: EL PENSIONISTA


Publicado por jota.ele @ 11:00
Comentarios (0)  | Enviar

Al promediar las 10:30 am del d?a de hoy un contingente policial de 20 efectivos aproximadamente ingres? al Auditorium de la Municipalidad distrital de La Perla, Callao, donde se desarrollaba el I Encuentro Nacional de V?ctimas por Metales T?xicos de la Actividad Minera organizado por CONACAMI para prohibir el ingreso de los asistentes, sin que nadie d? una explicaci?n oficial.

Tampoco se permiti? la salida de los que se encontraban adentro. En primeras declaraciones a Noticias SER, el presidente de la CONACAMI, Mario Palacios, declar? que "hay un abuso de autoridad por parte de la Polic?a Nacional porque nosotros estamos aqu? para discutir, proponer alternativas a la situaci?n ?lgida de las personas que nos encontramos intoxicados por metales pesados en las diferentes regiones del pa?s, producto de la actividad minera.".

Asimismo subray? que se gestion? los permisos necesarios ante la municipalidad de La Perla para el normal desarrollo del evento y que todo se desarrollaba con normalidad hasta que la polic?a impidi? el ingreso de personas al local. Tambi?n refiri? que se cort? la luz y el internet. Inisti? en que estos actos simplemente "son un abuso de autoridad".

Alrededor de las 12:00 pm, al frente de la municipalidad, se llev? a cabo una conferencia de prensa donde adem?s de lo dicho anteriormente, el presidente de CONACAMI convoc? a los asistentes a dirigirse a Lima, a la Casa del Maestro en Paseo Col?n para continuar con el evento.

Por Katherine Gagliuffi
Noticias SER

Fuente: Ser - Servicios Educativos Rurales - En El Callao impiden realizaci?n del Primer Encuentro de V?ctimas por Metales T?xicos


Publicado por jota.ele @ 10:40
Comentarios (0)  | Enviar